Bijstand terugbetalen

De kwestie kreeg eind vorig jaar veel aandacht, omdat de gemeente de vrouw zou “straffen” voor het feit dat ze gratis boodschappen van haar moeder kreeg. Maar volgens de gemeente, die het dossier nog eens heeft bekeken, gaat het om een rechtvaardig besluit.

De inwoonster kreeg vanaf 2015 een uitkering en had ook recht op toeslagen, aldus de gemeente. In 2018 bleek dat zij sinds 2015 geen aantoonbare uitgaven voor levensonderhoud had gedaan, maar wel in het bezit was van een auto en een motor. “Uit het duurdere segment”, volgens de gemeente.

Mensen die in de bijstand zitten, zijn verplicht om veranderingen in hun vermogen (het bezit van de auto) en hun inkomen (de gratis boodschappen) te melden, maar de Wijdemerense heeft dat niet gedaan. Ook meldde ze niet dat ze in het buitenland was geweest, zegt de gemeente.

Hoger beroep

“Het staat iedereen vrij om zelf te besluiten waar je je geld aan uitgeeft, maar dat kan niet ten koste gaan van uitgaven waarvoor de bijstand is bedoeld, namelijk de kosten van levensonderhoud”, verklaart het college van Wijdemeren donderdag. De gemeente heeft de waarde van de geschonken boodschappen geschat op basis van het Nibud, omdat de vrouw daarover ondanks aandringen geen gegevens verstrekte. Dat bedrag komt uit op 7.039,96 euro. Er is geen boete opgelegd.

De rechter gaf de gemeente in 2019 gelijk, maar in de zaak is hoger beroep ingesteld. Het is nog niet bekend wanneer dat beroep dient. Zolang de zaak onder de rechter is, hoeft de vrouw nog niks te betalen. De kwestie heeft in de Tweede Kamer tot verontwaardiging geleid. Politici willen een onderzoek naar maatwerk rond uitkeringen.

Lees ook
Tweede Kamer verontwaardigd dat vrouw 7000 euro bijstand moet inleveren

Reactie advocaat

Melike Pinarci-Cinar, de advocaat van de vrouw in kwestie, reageert verontwaardigd op de verklaring die de gemeente donderdag gaf. “Onder druk van de publieke opinie zegde de gemeente toe het dossier van mijn cliënt te bekijken op mogelijke onrechtmatigheden bij het nemen van een besluit over de uitkering”, aldus Pinarci-Cinar. “Ze hebben haar hele dossier opnieuw bekeken om te kijken of ze haar ergens op konden pakken. Dit is zo laag-bij-de-gronds, onwaardig voor een overheidsinstantie en voor mij reden om er bij het hoger beroep nog scherper in te gaan.”

Pinarci-Cinar bevestigt dat haar cliënt een auto en een motor had, maar dat die bij elkaar hooguit enkele duizenden euro’s waard waren. “Bovendien heeft ze bij het aanvragen van een uitkering gemeld dat ze een motor en auto had.”