Rachel Hazes, de weduwe van wijlen André Hazes, heeft toch recht op de erfenis van de overleden zanger. Dat besloot de rechter donderdag in de zaak die Roxeanne Hazes aanspande tegen haar moeder.
Volgens Roxeanne doet Rachel zich ten onrechte voor als erfgenaam, omdat zij en haar man in een scheidingsprocedure zaten toen hij overleed. Dat laatste is precies wat de zaak ingewikkeld maakt.
Aanleiding voor de zaak was de verandering in het testament van André Hazes senior, drie jaar voordat de zanger overleed. In zijn testament zou hij hebben opgenomen dat zijn vrouw niks zou krijgen als ze op het moment van zijn overlijden gescheiden zouden zijn of de procedure daartoe zouden hebben opgestart.
Toen André Hazes in 2004 overleed, waren Rachel en hij inderdaad bezig met een scheidingsprocedure. Weduwe Rachel is op basis van het testament daarom geen erfgenaam, aldus de rechter.
Waarom heeft ze dan toch recht heeft op de erfenis? Dat heeft te maken met een afspraak uit 2005, waarbij ook Andrés kinderen betrokken waren. Toen is besproken dat alles wat in de huwelijksgoederengemeenschap van André en Rachel zat (inclusief de erfenis) aan Rachel zou worden toebedeeld. Voorlopig mag de weduwe zich dus wel erfgenaam blijven noemen. Rachel moest een bepaald bedrag van Andrés nalatenschap aan haar kinderen betalen.
Rachel moet de komende tijd wel bepaalde documenten verstrekken aan dochter Roxeanne, waaronder kopieën van bankafschriften van André Hazes senior. Op basis daarvan kan Roxeanne beter inschatten of het bedrag dat ze in 2005 van haar moeder heeft gekregen hoog genoeg is.
Advocaat Roxeanne Hazes in zaak over erfenis: 'Rachel streek 13 jaar lang nabestaandenpensioen op naam van Roxeanne op'
De zaak die Roxeanne tegen haar moeder aanspande, is een kort geding. Maar omdat Roxeanne al deze informatie al in 2020 had, heeft ze nu geen recht op een kort geding, oordeelt de rechter. Of Rachel zich wel of geen erfgenaam mag noemen, zou niet thuishoren in een spoedprocedure, maar in een zogenoemde bodemprocedure.
Roxeanne vindt ook dat Rachel moet stoppen met de exploitatie van de intellectuele eigendomsrechten; daaronder vallen bijvoorbeeld de liedjes van de volkszanger. Maar ook hierover kan niet geoordeeld worden in een kort geding, zegt de rechter. Of Rachel dit wel of niet mag, hangt ervan af of de intellectuele eigendomsrechten eigenaar waren van André zelf of dat die ondergebracht waren in vennootschappen. Daarover wordt nog getwist. Ook dat zou in een bodemprocedure uitgezocht moeten worden.
Belangrijk is dus dat de uitspraak van een kort geding slechts een voorlopige uitspraak is, licht jurist Charlotte Meindersma van Charlotte’s Law toe. “Een kort geding duurt maximaal zes weken. Dat betekent dat er weinig ruimte is voor veel onderzoek en bewijzen. Bij een kort geding wordt bijvoorbeeld ook zelden schadevergoeding toegekend. Daar is een zogenoemde bodemprocedure voor, die eerder zes maanden duurt.”
“Een kort geding bestaat vooral zodat praktijken die de schade doen oplopen snel kunnen worden stopgezet. Dat zou bijvoorbeeld het geval zijn als Rachel dingen doet met de erfenis of auteursrechten waarvan al zeker is dat ze dat niet mag. Dat is niet het geval”, legt Meindersma uit. “In feite heeft er nog niemand gewonnen of verloren, omdat er nog niets over de inhoud zelf is gezegd. Rachel mag zich vooral erfgenaam blijven noemen omdat niet is gezegd dat ze dat níet mag.”
'Dit had Rachel nooit gewild', aldus advocaat in rechtszaak over erfenis
