Gijs van Dam, die door Jelle Brandt Corstius wordt beschuldigd van seksueel misbruik, gaat in hoger beroep tegen het oordeel van De Raad voor Journalistiek over de publicatie in ‘Trouw’.
Gijs van Dam in beroep tegen oordeel over 'Trouw'-publicatie Jelle Brandt Corstius
Hij vindt, in tegenstelling tot De Raad, dat de open brief niet gepubliceerd had mogen worden.
Lees ook
Dit is de uitspraak van Raad voor de Journalistiek over column Jelle Brandt Corstius in ‘Trouw’
‘Jelle is knettergek’
Hij noemt Brandt Corstius een fantast. “Knettergek is-ie”, volgens Van Dam in een interview vandaag met Sven Kockelmann op NPORadio1. Over Trouw zegt hij: “Ze hebben een eenzijdig verhaal als feit gepresenteerd.”
Meteen te herleiden
De Raad voor Journalistiek schreef maandag dat uit de publicatie niet meteen te herleiden was om wie het ging. ‘Het is onvoldoende aannemelijk dat G.J. van Dam (klager) voor het grote publiek in de publicatie identificeerbaar is.’ Daar is Van Dam het niet mee eens. “Het was gelijk duidelijk dat het over mij ging.”
‘Ik ben kapot’
Van Dam vertelt dat hij veel last heeft van de zaak. “Er is niets over van mijn bedrijf. Het is kapot. Ik werk al een half jaar nauwelijks meer. Ik ben van psychiater naar huisarts en weer terug gelopen. Het gaat nu beter met me, maar mijn leven zal nooit meer hetzelfde zijn. Google mijn naam maar en je zult zien dat deze affaire nooit meer weg gaat. En dat is heel treurig.”
Jelle reageert op Twitter
Jelle Brandt Corstius heeft vanmiddag zelf ook gereageerd op het radio-interview van Gijs van Dam. Volgens hem heeft Van Dam er zelf voor gekozen om de aandacht van de media te krijgen en is zijn ingezonden brief in Trouw ‘correct opgesteld’.
Verklaring over de zaak Brandt Corstius – van Dam. Hier laat ik het verder bij. @NPORadio1 @telegraaf pic.twitter.com/uSad4K5ZEN
— Jelle Brandt Corstius (@jellebc) May 2, 2018
Nog geen details hoger beroep bekend
Van Dam heeft alleen in de radio-uitzending gezegd dat hij in hoger beroep wil gaan. Of hij dat al officieel heeft gemaakt en wanneer de zaak dan opnieuw zou dienen, is nog niet bekend.
