Aan tafel bij Bar Laat ontstond dinsdagavond een discussie tussen Halbe Zijlstra en Nynke de Jong over de nieuwe verblijfsaanvraag van de 11-jarige Mikael en zijn moeder. Zij kregen op 31 juli van de Raad van State te horen dat ze niet in Nederland mogen blijven.
Met de nieuwe verblijfsaanvraag start een nieuwe procedure tegen de uitzetting naar Armenië, waardoor ze nog niet het land uit hoeven.
Volgens de advocaat van Mikael is de nieuwe verblijfsvergunning ingediend via de vader van de jongen. “Eigenlijk lag de oplossing voor de hand”, zegt de advocaat in de Volkskrant. “Mikael wordt niet alleen door zijn moeder verzorgd, maar ook door zijn vader. En die heeft wel een verblijfsvergunning.” Ze noemt de nieuwe aanvraag “logisch en kansrijk”.
Bart Toemen, advocaat migratierecht, legt bij Bar Laat uit dat deze nieuwe aanvraag de mogelijkheid biedt om de procedure in Nederland af te wachten: “Het uitgangspunt van de nieuwe aanvraag is het belang van het kind om contact te hebben met beide ouders. Ik denk dat we het daar allemaal mee eens zijn. Op het moment dat Mikaels vader verblijfsrecht zou hebben in Nederland, dan geeft hem dat de mogelijkheid om als referent op te treden voor zijn zoon. Op het moment dat Mikael hier mag blijven, zou normaal gesproken de moeder hier ook mogen blijven.”
Politiek verslaggever Elodie Verweij vertelt dat deze zaak niet bij de politiek ligt, maar bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND): “In het hoofdlijnenakkoord is afgesproken om te kappen met de opstapelingen van procedures. Het kabinet is op dit moment het regeerprogramma aan het schrijven en dat is nog niet in gereedheid gebracht, dus de politiek kan nu helemaal niets doen.”
Ministerie van Migratie kan ondanks succesvolle petitie 'niets doen' voor Mikael (11)
Halbe Zijlstra deelt als voormalig fractievoorzitter van de VVD zijn visie op de zaak: “Niemand weet wat er uit deze procedure gaat komen. Het kind is ongeveer geboren ten tijde van de eerste afwijzing van de moeder. Daarna volgde procedure op procedure. Je mag jezelf de vraag stellen of het kind de inzet is van de strijd om de verblijfsvergunning.”
“Voor het kind is het het beste als hij blijft. Ik denk dat er niemand in dit land is die het daarmee oneens is. Maar je hebt te maken met een asielstelsel dat door de rechter getoetst wordt. Als de rechter zegt: ‘U bent geen vluchteling, u moet terug’, dan moet je terug. Als je elke keer dan toch allerlei procedures gaat stapelen, houd je eigenlijk het kind in een situatie die op de lange termijn toch leidt tot die uitzetting. In dit land worden we geacht om ons te houden aan de rechterlijke uitspraak.”
“Ik snap iedereen die in dit land wil blijven”, vervolgt Zijlstra. “Laten we eerlijk zijn, het is een gaaf land. Dat zei onze oud-premier ook altijd. Je hebt hier over het algemeen veel betere kansen voor de rest van je leven dan in het land waar je vandaan komt. Een rechter toetst of je echt een vluchteling bent. Een stapeling van procedures is ook een keuze die mensen zelf maken. Door het voorbijgaan aan de eigen verantwoordelijkheid van dat telkens weer doen, nu dus kennelijk al 11 of 12 jaar, rijst de vraag waarom de vader ingeschakeld wordt: waar komt dat ineens vandaan?”
Tafelgast Nynke de Jong reageert: “Het is natuurlijk wel een jongen die elf jaar oud is en die hier altijd gewoond heeft. Het is toch het allerbelangrijkste om te kijken naar hoe het voor het kind is. Het kan allemaal zo zijn dat het kind inzet is van de moeder om hier te blijven. Maar dit is een kind van elf jaar oud dat je toch niet naar een ander land gaat sturen.”
Zijlstra herhaalt zijn boodschap van eerder: “Nogmaals: iedereen snapt wat voor het kind het beste is.”
Kijk de hele aflevering van Bar Laat hier terug.
Dit bericht op Instagram bekijken
Oud-Kinderombudsman over Mikael (11): 'Zal hem schaden als je hem naar een ander land zendt'
