Verdronken peuter

De rechtbank vindt dat de verdachte het leven heeft ontnomen van een weerloos kindje. “Er is intens en onherstelbaar leed aan de moeder toegebracht. Dat zij heeft moeten besluiten de behandeling van Sven te stoppen, ziet de rechtbank als het moeilijkste wat een moeder kan overkomen.” De straf is gelijk aan de eis van de officier van justitie.

Den B. is ook schuldig bevonden aan stalking van zijn ex, de moeder van Sven. Hij mag vijf jaar geen contact met haar opnemen. Ook heeft hij zijn kind volgens de rechtbank onttrokken aan het wettig gezag. De vader mocht vanwege problemen zijn zoontje voor een lange periode niet zien en daarna enkel onder toezicht.

De dag dat het drama zich voltrok, was de eerste keer dat Sven weer zonder toezicht bij Den B. mocht zijn. Het jongetje moest om 17.00 uur terug zijn bij zijn moeder in Utrecht. Toen dat niet gebeurde, sloeg de moeder alarm bij de politie.

Noord-Willemskanaal

De vader heeft verklaard dat hij zijn zoontje bij het water wilde laten plassen. De rechtbank stelt vast dat de man zijn zoontje, die niet kon zwemmen, naar een donker afgelegen plek bij het Noord-Willemskanaal heeft gebracht. “Hij heeft zijn kind niet vastgehouden op de steile helling. Het jongetje heeft zijn hand vastgepakt en is door een zwaaiende beweging van de vader in het water terechtgekomen.”

De rechtbank stelt ook dat hij nagelaten heeft om zijn zoontje tijdig hulp te bieden of om tijdig hulp in te roepen. “Den B. is eerst in het zand gaan liggen en daarna naar zijn auto gelopen. Toen is hij naar de walkant gegaan en heeft zich in het water laten glijden.” Dat was van korte duur, aangezien het water zo koud was. “Daarna heeft hij pas 112 gebeld. Ook een wandelaarster heeft hij niet om hulp gevraagd. De vader heeft daarmee willens en wetens de kans aanvaard dat zijn zoontje kwam te overlijden.”

Lees ook
Zeven jaar cel geëist tegen vader van verdronken jongen (3)